“They have announced the construction of a data center in my community. What do we do?” Data centers and their capacities are multiplying worldwide as artificial intelligence gains importance in the economy. How can we bridge the gap in access to information about the socio-environmental consequences of AI, specifically in Latin America?

Based on case studies from Brazil, Chile, and Querétaro in Mexico, we built DataCenterBoom!, a repository of information for communities and local authorities so that they have information available about why a data center is being built in their community, a catalog of its socio-environmental consequences, a section on how public policy has responded, as well as lessons learned from different local resistance movements to these infrastructures.

It has a Spanish and an English version, and we hope to have a Portuguese version soon 😊. If you are interested in the topic, please subscribe to the website to receive new reports and content, and give us feedback in the About section.

#English

“Han anunciado la construcción de un data center en mi comunidad. ¿Qué hacemos?”. Los centros de datos y sus capacidades se multiplican en el mundo de acuerdo la inteligencia artificial va ganando importancia en las economías, ¿cómo podemos equiparar en algo la brecha de acceso a la información sobre las consecuencias socioambientales de la IA, específicamente, en América Latina?

Basadas en el estudio de caso de Brasil, Chile y Querétaro en México, construimos DataCenterBoom!, un repositorio de información para comunidades y autoridades locales para que tengan información disponible sobre por qué construyen un data center en su comunidad, un catálogo con sus consecuencias socioambientales, una sección sobre cómo ha respondido la política pública, como también lecciones aprendidas de distintas resistencias locales a estas infraestructuras.

También tiene una versión en inglés y esperamos que pronto una versión en portugués 😊. Si les interesa el tema, por favor, suscríbanse en la web de DataCenterBoom! para recibir nuevos informes y contenidos específicos.

#Spanish

Aunque la inteligencia artificial (IA) ya se había tenido en cuenta en COP anteriores, la COP30, celebrada en Belém (Brasil) en noviembre de 2025, marcó una significativa nueva fase en los debates sobre el clima. Por primera vez, la IA se incluyó sistemáticamente en la Agenda de Acción de la COP como tema estratégico.

Sin embargo, a pesar del gran entusiasmo que suscitó en la COP30 la promesa de la IA de ayudar a combatir el cambio climático, se prestó muy poca atención a la otra cara del ecosistema de la IA: su impacto medioambiental. Solo unos pocos eventos paralelos y conferencias de prensa llamaron la atención sobre cómo los modelos de IA y las infraestructuras que los alimentan son responsables de emitir altos niveles de CO₂ a la atmósfera y también han provocado un aumento de la demanda de minerales, agua y energía.

Al término de la COP30 y en el contexto de los debates políticos que deben seguir desarrollándose en futuras ediciones de la COP, queremos expresar las siguientes preocupaciones en relación con el discurso público sobre la IA en el contexto de la crisis climática y ecológica:

1. La inteligencia artificial no es una solución tecnológica a la crisis climática y ecológica; es más, la IA aumenta el uso de combustibles fósiles, eleva las emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, pone en peligro los objetivos climáticos de los países con mayor concentración de centros de datos de IA, como China, Estados Unidos y la Unión Europea. Las políticas climáticas de la COP no pueden basarse en el discurso de marketing, el cabildeo o el pensamiento mágico promovido por las empresas tecnológicas, sino en las pruebas científicas independientes actuales.

2. La inteligencia artificial no es solo otro recurso natural o una fuerza inevitable. Su uso, adopción y comercialización en todos los aspectos de la vida política, social y económica está impulsado por sus propietarios, un puñado de grandes y poderosas empresas tecnológicas (concentradas principalmente en dos países, Estados Unidos y China) cuyo incentivo es expandir su capital, no mitigar la crisis climática y ecológica. Las políticas climáticas de la COP no pueden diseñarse para servir al bienestar económico de este puñado de poderosas empresas: esto fomenta la concentración de poder y refuerza peligrosamente su papel, especialmente en otros países de bajos ingresos y en desarrollo.

3. La IA genera impactos socioambientales que van mucho más allá de las emisiones de CO₂. Como muestran múltiples informes internacionales basados en pruebas científicas, la IA es una industria que requiere numerosos minerales, grandes cantidades de tierra y enormes cantidades de agua dulce y energía, lo que está causando una serie de impactos socioambientales en todo el mundo que van más allá de las emisiones de CO₂ de alcance 1, y que también exigen una contabilidad seria del alcance 3, la categoría que expone los impactos del ciclo de vida completo en la minería, las cadenas de suministro, la fabricación y el fin de la vida útil. Sin embargo, los resultados de la COP30 no incorporaron de manera significativa estos impactos, lo que dejó una gran brecha en la forma en que los países evalúan y reportan la huella climática de la infraestructura digital. De cara al futuro, es esencial que los compromisos climáticos nacionales (Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional, NDC) incluyan explícitamente las emisiones y el uso de recursos asociados con los centros de datos y las cadenas de suministro de IA, garantizando la transparencia y la rendición de cuentas en un sector cuyo impacto climático se está expandiendo rápidamente. Nos preocupa que los responsables de la toma de decisiones crean que estos impactos pueden resolverse milagrosamente solo con la innovación tecnológica, lo que la evidencia descarta, por ejemplo, dada la paradoja de Jevons en la IA.

4. El apetito energético de la IA amenaza una transición energética justa. Como una de las industrias más intensivas en energía del siglo XXI, el interés genuino de las empresas que están detrás de la IA en la COP es garantizar el acceso a los combustibles fósiles a corto plazo y a las energías renovables a medio plazo, considerándose estas últimas una solución tecnológica a sus emisiones de CO₂, ignorando los costes sociales, económicos y medioambientales que conlleva actualmente la producción de energía renovable, especialmente en comunidades que no han causado la crisis climática y ecológica. El apetito de la IA por las energías renovables es tal que, sin una mediación política y democrática, denunciamos que la transición energética, especialmente en los países en desarrollo, se diseñará para satisfacer las necesidades de un puñado de empresas tecnológicas extranjeras en lugar de las comunidades e industrias locales.

5. Los gobiernos deben proteger a su población y a sus ecosistemas, no los intereses de la industria. Instamos a los responsables de la toma de decisiones en los gobiernos nacionales, en particular en los países en desarrollo que participan en la COP, a que reafirmen su compromiso con las pruebas científicas y el bienestar de sus comunidades, la biodiversidad y las industrias locales. Es esencial no adoptar la IA de forma acrítica. Nos encontramos en un momento crítico para abordar la crisis climática y ecológica, y cualquier mejora de la IA sin los debidos controles normativos, socioambientales y éticos, sólo reforzará el poder de las empresas tecnológicas mundiales, lo que en última instancia socavará las ambiciones climáticas en todo el mundo.

Firmado por:

• El Instituto Lationoamerica de Terraformación
• Law and Technology Research Institute of Recife (IP.rec)
• Coding Rights
• Laboratory of Public Policy and Internet – LAPIN
• Brazilian Institute for Consumer Protection – Idec
• Heinrich Böll Foundation

#Español

Although Artificial Intelligence (AI) had been considered in previous COPs, COP30, which took place in Belém, Brazil, in November 2025, marked a significant new phase in climate discussions. For the first time, AI was systematically included in the COP’s Action Agenda as a strategic theme.

However, despite the strong enthusiasm around AI's promises to help tackle climate change at COP30, very little attention was given to the other side of the AI ecosystem: its environmental impacts. Only a few side events and press conferences drew attention to how AI models and the infrastructures that power them are responsible for emitting high levels of CO₂ into the atmosphere and have also led to a heightened demand for minerals, water, and energy.

At the end of COP30 and in the context of the political discussions that must continue to be developed in future editions of the COP, we would like to express the following concerns regarding the public discourse on AI in the context of the climate and ecological crisis:

1. Artificial Intelligence is not a techno-solution to the climate and ecological crisis; moreover, AI increases the use of fossil fuels, raises greenhouse gas emissions, and thus jeopardizes the climate goals of countries with the highest concentration of AI data centers, such as China, the United States and the European Union. COP climate policies cannot be based on marketing discourse, lobbying, or magical thinking promoted by technology companies, but rather on current independent scientific evidence.

2. Artificial Intelligence is not just another natural resource or an inevitable force. Its use, adoption, and marketing in all aspects of political, social, and economic life is driven by its owners, a handful of large and powerful technology companies (concentrated mainly in two countries, the United States and China) whose incentive is to expand their capital, not to mitigate the climate and ecological crisis. COP climate policies cannot be designed to serve the economic well-being of this handful of already powerful companies: this encourages the concentration of power and dangerously strengthens their role, especially in other low-income and developing countries.

3. AI generates socio-environmental impacts far beyond CO₂ emissions. As multiple international reports based on scientific evidence show, AI is an industry that requires numerous minerals, large amounts of land, and vast quantities of fresh water and energy, which is causing a series of socio-environmental impacts around the world that go beyond Scope 1 CO₂ emissions – also demanding a serious accounting of Scope 3, the category that exposes the full lifecycle impacts across mining, supply chains, manufacturing and end-of-life. Yet COP30’s outcomes did not meaningfully incorporate these impacts, leaving a major gap in how countries assess and report the climate footprint of digital infrastructure. Looking forward, it is essential that national climate commitments (Nationally Determined Contributions – NDCs) explicitly include the emissions and resource use associated with data centers and AI supply chains, ensuring transparency and accountability in a sector whose climate impact is rapidly expanding. We are concerned that decision-makers believe that these impacts can be miraculously solved by technological innovation alone, which the evidence rules out, for example, given Jevons' paradox in AI.

4. AI’s hunger for energy threatens a just energy transition. As one of the most energy-intensive industries of the 21st century, the genuine interest of the companies behind AI at the COP is to secure access to fossil fuels in the short term and renewables in the medium term, the latter being considered a techno-solution to their CO₂ emissions, ignoring the social, economic, and environmental costs that renewable energy production currently entails, especially in communities that have not caused the climate and ecological crisis. The AI's appetite for renewable energy is such that, without political and democratic mediation, we denounce that the energy transition, especially in developing countries, will be designed for the needs of a handful of foreign technology corporations rather than for local communities and industries.

5. Governments must protect their people and ecosystems, not the industry interests. We urge decision-makers in national governments, particularly in developing countries participating in the COP, to reaffirm their commitment to scientific evidence and the well-being of their communities, biodiversity, and local industries. It is essential not to adopt AI uncritically. We are at a critical juncture in addressing the climate and ecological crisis, and any enhancement of AI without proper regulatory, socio-environmental and ethical checks will only strengthen the power of global tech corporations, ultimately undermining climate ambitions worldwide.

Signed by:

• The Latin American Institute for Terraforming
• Law and Technology Research Institute of Recife (IP.rec)
• Coding Rights
• Laboratory of Public Policy and Internet – LAPIN
• Brazilian Institute for Consumer Protection – Idec
• Heinrich Böll Foundation

#English

By Paz Peña, coordinator of the Latin American Institute of Terraforming.

Arrive and operate. Or, as the Minister of Science says, data centers in Chile are ready to “plug and play.” Days ago, I attended a virtual meeting in Spain, where we discussed regulatory trends related to data centers. They asked me about the situation in Latin America and Chile. I replied – to the surprise of some foreigners- that trends here are toward deregulation. There are many examples, but let's talk about Chile in light of LaBot news.

The government (famous for calling itself ecologist) approved a regulatory change that means that new data centers built in Chile will not have to undergo any environmental impact assessment; they will only have to comply with sector-specific procedures, such as obtaining building permits. A change in the thresholds for diesel storage gives rise to this new scenario. As journalist Francisca Skoknic says in LaBot:

Curiously, data centers are not environmentally assessed for their energy impact or water consumption, but because they store large volumes of diesel to run backup power equipment in case of outages. The SEIA regulation in point ñ3 establishes that the storage threshold for flammable substances is 80,000 liters. With the change made by the Council of Ministers, that limit rises to 1,000 tons, or 1 million liters, which is what the Ministry of Health's sectoral regulation requires for the storage of hazardous substances.

For the government, the changes to the thresholds only affect projects that do not have a significant environmental impact. In other words, despite scientific evidence, such as that contained in the 2024 UNCTAD reports, data centers in Chile do not have a significant environmental impact: they are ready to “plug and play.”

We have been aware of this trend toward deregulation for some time. The Minister of Science said in the press when announcing the National Data Center Plan that “it aims to identify and make available land that has internet connectivity, access to renewable energy, pre-approved permits for the installation of these data centers, and where companies can invest and set up quickly. Plug and play.” These are the sectoral permits that the government intends to grant as replacements for the current environmental restrictions, which environmental organizations have denounced as an attempt to deregulate rather than enhance environmental permits – a phenomenon that the industry and the government refer to as “permisología” (permit culture). In addition, the national plan establishes a “Clean Production Agreement,” a voluntary agreement between the productive sector and the State that sets specific sustainability goals to reduce the environmental impact of industrial activities. Furthermore, we cannot deny that the data center industry lobby is, as they have said publicly, in favor of deregulation.

I've heard government representatives publicly state that the plan is not about deregulation but rather an attempt to bring order, ensure sustainability, and prevent the uncontrolled growth of data centers in municipalities such as Quilicura. The truth is that we are witnessing public policies that are not only based on science but have also failed to incorporate the concerns of sectors other than a specific industry.

#English

Estimados asistentes a la 8va sesión del Grupo Intergubernamental de Expertos en Comercio Electrónico y Economía Digital:

Hoy se da inicio a una de las tareas más importantes que, me atrevo a decir, se enfrenta este grupo: trabajar colectiva y decididamente para que las políticas públicas sobre la economía digital estén al servicio de un desarrollo no solo inclusivo, sino también sostenible.

Y es que seamos claros: el desarrollo digital no será inclusivo, a menos que la sostenibilidad, desde el punto de vista ambiental, esté en el corazón de su desarrollo.

Pero ¿qué es ser sostenible en el mundo digital? La sostenibilidad es un significante amplio.

Y lo que hoy nos muestra la evidencia es que las interpretaciones son diversas, por lo que chocan y avivan los problemas sociales y políticos de nuestros países.

Está, por ejemplo:

• La interpretación de las grandes tecnológicas: que es dominante en el desarrollo tecnológico actual, y donde el problema de la sostenibilidad es entendido como la mera eficiencia cuantitativa del uso de los recursos, la que será resuelta por la misma innovación tecnológica y el ajuste del mercado.
• La interpretación de las comunidades: que son las directamente afectadas por los impactos socioambientales y que tienen una interpretación diversa de la sostenibilidad, profundamente arraigada con las condiciones sociales, políticas y económicas de sus territorios.
• Y la interpretación de los gobiernos: que dependerá del tamaño de su economía, pero que, en los países en vías de desarrollo, se tensa entre organismos centrales y territoriales, y entre la búsqueda de inversión extranjera y el bienestar de sus comunidades.

Me atrevo a decir que el reto estos días es salir de Ginebra pensando en marcos donde la sostenibilidad digital sea ese espacio concreto y compartido entre las múltiples partes interesadas, donde el desarrollo humano y los límites planetarios no sea considerado un juego de suma cero.

Esto se logra a través, primero, del despliegue de reglas claras a los actores tecnológicos que más dañan socio-ambientalmente y, segundo, con la construcción de ecologías tecnodiversas que permitan una economía digital más saludable, ecológica y climáticamente.

Volveré a estos puntos pronto.

***

Hace un año, la UNCTAD publicó un informe oportuno, fundamental pero también difícil de asimilar porque, con evidencia, nos enfrenta a los espacios menos luminosos de la promesa de la digitalización, donde se examinan cómo los impactos ecológicos de la actual economía digital no solo son crecientes, sino que también afectan más a los países en vías de desarrollo.

Se trata de su informe anual sobre economía digital llamado “Forjar un futuro digital ambientalmente sostenible e inclusivo” y que fue el precedente para que hoy nos reunamos.

El informe analiza los principales impactos ambientales a lo largo del ciclo de vida de la digitalización y concluye, entre otras cosas, que la distribución tanto de los beneficios como de los costos de la digitalización no es equitativa. Cito al informe:

“Los países desarrollados y algunos países en desarrollo digitalmente avanzados captan la mayor parte del valor agregado de la economía digital, mientras que muchos de los costos penalizan más duramente a los demás países en desarrollo. Los países con distintos niveles de desarrollo se ven afectados de forma desigual por los impactos ambientales relacionados con las distintas etapas del ciclo de vida de la digitalización”.

El informe, además, señala varios retos políticos de los cuales selecciono dos en los que me quiero concentrar:

• Uno: se necesitan nuevos modelos de negocio, políticas y estrategias que maximicen los efectos positivos de la digitalización en la sostenibilidad y minimicen sus impactos negativos.
• Y dos: el desarrollo digital debería evaluarse a la luz de varios retos fundamentales, a saber, la necesidad de reducir el consumo global y optimizar la utilización de los recursos escasos sin poner en peligro las perspectivas de las generaciones futuras; reducir las emisiones de carbono y evitar un cambio climático catastrófico; y convertir la acumulación de residuos relacionados con la digitalización en una oportunidad de recuperación, reciclaje y reutilización en una economía circular.

***

Si yo pudiera reinterpretar estos retos a la luz de una reflexión que escribí en el 2023 en mi libro “Tecnologías para un plantea en llamas”, diría que ésta, la 8va sesión del Grupo Intergubernamental de Expertos en Comercio Electrónico y Economía Digital es una oportunidad concreta de ser valientes para imaginar y trabajar por nuevos futuros digitales sostenibles e inclusivos a través de dos retos concatenados y urgentes.

• Primero: comprender que las actuales lógicas dominantes en el mundo de la economía digital no son ni sostenibles ni inclusivas y que, solo a través de políticas públicas concretas, podemos redirigir su desarrollo para que no pongan en peligro los delgados limites planetarios que nos separan de la extinción.
• Y segundo: como países en desarrollo debemos tomar la oportunidad única de trabajar para que las políticas públicas tecnológicas y climáticas fortalezcan lo que el filósofo de Hong Kong, Yuk Hui, denomina como tecnodiversidad. En otras palabras, necesitamos volver al equilibrio en la economía digital donde nuevas formas tecnológicas y de innovación pueblen y llenen de vida una economía digital actual, dominada por una forma no sustentable de concebir la digitalización: la de las grandes corporaciones tecnológicas globales.

En la tecnodiversidad está nuestra clave de supervivencia económica digital, climática y ecológica. No solo para los países en vías de desarrollo, sino también de todo el planeta.

***

Permítanme ahondar en estos retos interconectados con un ejemplo: el de la Inteligencia Artificial que irrumpe con fuerza en nuestra idea de economía digital.

Como el informe de la UNCTAD indica, además de la profusa investigación científica actual, la Inteligencia Artificial -que es dominada por un puñado de importantes y poderosas empresas tecnológicas- plantea retos socioambientales urgentes, entre ellos, su uso energético y de agua fresca, su consiguiente huella de carbono, como también el traspaso de los costos de nueva infraestructura energética a las y los ciudadanos, el boom minero mundial que reactiva prácticas como la minería ilegal, y la generación ingente de basura electrónica.

La Inteligencia Artificial es un claro ejemplo de un mantra que deberíamos repetir: “no toda la tecnología hace el mismo daño socioambiental, y no todas las empresas tecnológicas tienen la misma responsabilidad”.

Las lógicas de la datificación detrás de la Inteligencia Artificial dominada por las grandes corporaciones tecnológicas simplemente no son sostenibles. Su apetito por generar y procesar más y más datos y su obsesión por la instantaneidad, además de su creciente uso para aumentar los patrones de consumo, hace que sus impactos socioambientales directos e indirectos pongan en juego los limites planetarios.

Si seguimos apostando ciegamente para que toda la economía digital de nuestras sociedades esté dominada por la Inteligencia Artificial, tendremos como resultado asegurado, por un lado, un crecimiento exponencial del daño climático y ecológico, pero también de los conflictos socioambientales a lo largo de toda la cadena de producción de la Inteligencia Artificial.

Y, por otro, debido a la naturaleza exclusiva de esta carrera de la Inteligencia Artificial donde muy pocos países están en condiciones de competir, concentramos el poder de decidir qué es una digitalización sostenible de acuerdo con los únicos intereses de las grandes tecnológicas. En otras palabras, tendremos una sostenibilidad falsa y que no responde a las necesidades del mundo en vías de desarrollo.

De nuevo: no toda la tecnología hace el mismo daño socioambiental, y no todas las empresas tecnológicas tienen la misma responsabilidad.

***

Necesitamos concentrar nuestros esfuerzos en hacer más sostenible las tecnologías y empresas que más impactos socioambientales tienen y, al mismo tiempo, con fuerza, construir una ecología digital tecno diversa que incentive una economía digital sostenible. ¿Cómo avanzar en estos objetivos de forma más concreta? A lo menos avanzando en cuatro frentes:

1. Cooperación y coordinación: en un mundo crecientemente fragmentado y polarizado, necesitamos la cooperación y coordinación de los países en vías de desarrollo para, en conjunto con los países más industrializados, trabajar en estándares socioambientales claros que se concentren urgentemente en las tecnologías y en los actores más perniciosos para la ecología y el clima. Por lo demás, no podemos seguir permitiendo el desplazamiento de los costos socioambientales a los países con pueblos con menor poder de negociación.

2. Transparencia y acceso a la información: Necesitamos no solo conocer los datos de la industria sobre sostenibilidad a través de metodologías transparentes, sino además una verificación independiente de esa información, como también asegurar el acceso equitativo a las comunidades afectadas socioambientalmente sobre esa información técnica. Aquello, de nuevo, concentrándose especialmente en los actores y tipos de tecnologías que más generan daños y que, como sobran los ejemplos en el mundo entero, han sido reacios a compartir datos fidedignos.

3. Participación: Las naciones en vías de desarrollo debemos acordar qué es una economía digital sostenible con la participación de las comunidades que más sufren los impactos socioambientales. Debemos trabajar en parámetros que realmente reflejen los problemas de nuestras poblaciones y territorios, y no solo conformarnos con la sostenibilidad interpretada según las necesidades de Europa o Estados Unidos. La participación, además, es fundamental para que los gobiernos nacionales y locales puedan exigir medidas de mitigación, compensación y reparación que respondan a los daños afligidos a las comunidades y territorios, y no solo a estrategias vacías de lavado verde.

4. Reponer la biodiversidad en la ecología digital antes que se extingan nuestras posibilidades: Nuestras políticas públicas deben comprender que, en la diversidad y en los sistemas digitales que respondan a las necesidades territoriales y comunitarias, está el futuro de una economía digital sana, sustentable e inclusiva.

Al respecto, el dinero público de las economías en desarrollo debería al menos apuntar, por un lado, a repensar su inversión en servicios provistos por los más importantes actores tecnológicos y sus lógicas de “más grande, más rápido, mejor”. Seguir alimentando estos desequilibrios en la tecnodiversidad puede ser devastador. Y por otro lado, el dinero público de nuestros gobiernos debe rediseñar sus políticas tecnológicas locales, con una inversión pública que busque la verdadera innovación y no copiar las lógicas de Silicon Valley y de los fondos de riesgo tecnológico. Muy por el contrario, debe enfocarse en la descentralización a través de la diversidad de nuevas formas de pensar qué es lo digital, sin caer en las lógicas pocos sostenibles que hoy dominan en los desarrollos tecnológicos.

***

Para finalizar, afirmo algo obvio incluso a los ojos del observador más distraído: estamos en tiempos de múltiples crisis planetarias, tanto a nivel económico, político, social y ambiental. Para muchos estas crisis llevan a la incertidumbre como símbolo de miedo, ansiedad y paralización. Pero no para los países en vías de desarrollo: la incertidumbre es parte de nuestra vida diaria, de nuestra economía, de nuestra vida política y social. De alguna forma, siempre vivimos en una crisis que se capea inventando herramientas del propio contexto y arrojándose diariamente a lo desconocido.

Quiero traer a esta reunión esa capacidad creativa de nuestros países para alejarnos del miedo, la ansiedad y la paralización de las múltiples crisis. No necesitamos cohetes privados que vayan a destruir Marte, porque justamente no queremos -ni debemos- renunciar a la vida del planeta Tierra. Hoy el papel de nuestros países es fundamental para acudir a la imaginación política y lograr que la digitalización esté al servicio de las personas y de los limites planetarios.

No desaprovechemos esta oportunidad.

Gracias.

#Spanish

Foto por Sebastián Lehuedé

“Preguntas urgentes ante un data center en tu comunidad” es un podcast casero y breve que funciona como una guía básica para que las y los vecinos de un territorio donde se instala un data center tengan acceso a información básica sobre qué impactos socio-ambientales implica y qué pasos iniciales deben tener en cuenta. Está en Spotify y en nuestra plataforma favorita Archive.

Como información complementaria al podcast, también se puede consultar el documento “¿Qué diablos es la Inteligencia Artificial sostenible? Complejidades, lecciones aprendidas y retos próximos sobre sus centros de datos en América Latina”.

Este es un esfuerzo colectivo. Queremos agradecer a las personas especialistas de la región que nos ayudaron con su visión en el tema y que aparecen en el podcast:

• Pablo Gámez. Autor del libro “Depredadores Digitales: Una Historia de la Huella de Carbono de la Industria Digital” (Círculo Rojo, España).
• Jes Ciacci. Co-fundadora y actual Coordinadora de Sursiendo.
• Nicolás Díaz, arquitecto magister, tesista doctoral del programa de Arquitectura y Estudios Urbanos PUC. Actualmente, estudia los centro de datos para repensar la interacción con los datos y la información a través de la creación de futuros posibles.

También reconocer el apoyo fundamental de Karen Vergara y Lorena Huerta que hicieron toda la producción para que este podcast sea posible, y a Constanza Figueroa quien hizo el arte gráfico.

#Spanish

En el Instituto Latinoamericano de Terraformación vemos con preocupación que nuestros gobiernos, en su carrera por ser parte de la cadena global de producción de la Inteligencia Artificial (IA), busquen facilitar la inversión para la construcción de centros de datos (o data centers) sin tomarse en serio las consecuencias socio-ambientales que producen estas infraestructuras en los territorios y sus poblaciones.

Ante las evidentes pruebas de su enorme impacto ambiental en los diversos territorios donde estas infraestructuras buscan instalarse, la sostenibilidad se repite como una palabra mágica, como una receta milagrosa entre las autoridades gubernamentales, pero ¿qué es exactamente la sostenibilidad de la IA?

En este documento llamado “¿Qué diablos es la Inteligencia Artificial sostenible? Complejidades, lecciones aprendidas y retos próximos sobre sus centros de datos en América Latina”, hemos querido poner a disposición del público general, en castellano y en un lenguaje simple, con ejemplos mundiales, regionales y locales, las tensiones sobre el concepto de sostenibilidad de la IA que hoy dominan una discusión planetaria. Al contrario que un simple cambio de tecnología para ser más eficiente los usos de recursos de la IA, se puede ver que esta discusión con perspectiva multiterritorial pone en entredicho quién realmente gana con la IA y quiénes son siempre los que pagan las consecuencias socio-ambientales de su desarrollo.

En plena crisis climática y ecológica, en el Instituto Latinoamericano de Terraformación creemos que otra tecnología y otra economía -dentro de los límites planetarios- es posible. El verdadero reto es lograr tener una clase política que tenga la valentía de imaginarlo.

[Esta obra está bajo el Dominio Público y si la pudiste leer nos gustaría saber mucho tu opinión en una encuesta de una sola pregunta].

#Spanish

“El sector tecnológico sigue funcionando como si no hubiera límites planetarios. Los líderes tecnológicos y los gobiernos justifican nuevas inversiones en sistemas de IA destacándola como una herramienta para la sostenibilidad. Sin embargo, la IA nunca podrá ser una «solución climática» si funciona con combustibles fósiles y se utiliza para extraer petróleo y gas.

Para hacer frente al desafío del cambio climático, la degradación ambiental, la contaminación y la pérdida de biodiversidad, y las injusticias que conlleva, instamos a los responsables políticos, a los líderes de la industria y a todas las partes interesadas a que reconozcan los verdaderos costes ambientales de la IA, a que eliminen gradualmente los combustibles fósiles en toda la cadena de suministro tecnológico, a que rechacen las falsas soluciones y a que dediquen todos los medios necesarios para que los sistemas de IA se ajusten a los límites planetarios. Satisfacer estas demandas es un paso esencial para garantizar que la IA no impulse una mayor degradación planetaria y que, en cambio, pueda apoyar una transición sostenible y equitativa.

Nosotros, los firmantes, exigimos que los sistemas de IA sean compatibles con los límites planetarios, lo que incluye: I. ELIMINACIÓN PROGRESIVA DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES, II. TECNOLOGÍA DENTRO DE LOS LÍMITES PLANETARIOS, III. CADENAS DE SUMINISTRO RESPONSABLES, IV. PARTICIPACIÓN EQUITATIVA, y V. TRANSPARENCIA”.

El Instituto Latinoamericano de Terraformación también firmó esta declaración junto con muchas más organizaciones de la sociedad civil del mundo. Más info en inglés, acá.

#Spanish

Uno.

Hace casi diez años atrás, A., (la amiga catalana en común que nos presentó con Lucía Egaña Rojas, editora junto con Ce Quimera de “La dimensión material de las nubes” y que, de alguna forma u otra, es también responsable de que yo esté acá, honrada de presentar estos textos) me preguntó:

-¿Qué archivos interesantes tienes en tu computador? (¿o diría ordenador?, mi memoria, aclaro, está en chileno).

-Mmm, me quedé pensando. No sé, no mucho, contesté, mientras solo recordaba tristes archivos de “últimas-últimas-esta sí que sí” versiones de un mismo documento.

-¡Pero cómo! -recuerdo que A. me dijo con un tono de preocupación-. ¿Qué harás cuando se acabe internet algún día?

Yo no sé qué cara debo haber puesto. Pero A., mientras me mostraba el listado eterno de los archivos de su ordenador, continuó firme y entusiasmada y me dijo que teníamos que recolectar las películas, los discos, los libros, las fotografías, en fin, las cosas que más nos gustaban, coleccionarlas, atesorarlas, acumularlas. Cuando se acabe todo, teníamos que encontrar los archivos.

Yo crecí sin internet, la debo haber conocido recién en 1999, con 19 años, “ya viejota”, como diría mi mamá, y de alguna manera no había pensado en una vida, mi vida, sin internet.

¿Qué harás cuando se acabe internet algún día?

Desde hace casi 10 años atrás, no he dejado de pensar en esa pregunta.

Dos.

Los ensayos cortos, imaginativos y peligrosos de “La dimensión material de las nubes”, editado por Pluri Ediciones en febrero del 2024, allá, en la Barcelona inmigrante, me recordó de nuevo a esa pregunta. Pero con un matiz.

Internet ya está muerta / hay que construir la internet.

Tres.

Imagínense que en esta sala somos todas detectives forenses. Ante nosotras, yace muerta, asesinada, la internet.

Sin signos vitales, nos miramos entre nosotras, hablamos en susurros, tomamos notas discretas, estudiamos la escena del crimen e, inspiradas por las buenas series policiales, buscamos al o los culpables a través de sus motivos: ¿por qué, nos preguntamos, alguien tendría motivos para que la internet dejase de existir?

“¡La mató el capitalismo!”, grita desde atrás de la sala una detective forense. “¡Pero si el capitalismo es el más feliz con internet! -le retrucan-. ¿Qué interés tendría el famoso capitalismo de vigilancia de dejar esta mina de oro de acumulación de datos personales que luego se venden al mejor postor?”.

Pero alguien recuerda lo que dice de forma muy polémica McKenzie Wark: el capitalismo ha muerto y lo ha asesinado la clase vectorialista, es decir, esta nueva clase social todo poderosa de los magnates tecnológicos que están incluso una capa más arriba de poder que los ricos industriales del viejo capitalismo del siglo XX. Internet, así, habría sido asesinada para dar a luz una internet aún más monstruosa.

En el siglo XXI, transversalmente, todas las personas, desde nosotras en esta sala hasta los ricos industriales del siglo XX, debemos rendir un tributo para sobrevivir en el mundo actual a los señores feudales digitales, es decir, los magnates tecnológicos. Esto, porque los territorios digitales son dominados por un puñado de compañías todopoderosas que pueden imponer sus condiciones, incluso a los gobiernitos de turno que corren, fascinados, a limpiarles el camino. El diezmo son nuestros datos y todas las condiciones abusivas que quieran imponer, incluido, claro, dar gasolina a los discursos de odio o que una comunidad reduzca su disponibilidad de agua fresca porque sus centros de datos necesitan ingentes cantidades de ese recurso para poder enfriarse. Esto dice, más o menos, Yanis Varoufakis, apuntando a que este tecnofeudalismo global es el que ha terminado reemplazado a lo que conocíamos como mercados. Así, internet habría sido asesinada para potenciar la subyugación humana a los nuevos reyes del mundo.

Quizás, dice tímida otra detective, internet fue asesinada por el último bastión revolucionario de la izquierda, hastiados por una industria extractivista que explota los cuerpos, las vidas, la biodiversidad de los terriotorios del mundo cimarrón. Asesinar la internet para terminar con los planes del futuro tecno-extractivista, blanco, patriarcal, positivista, corrupto, y por sobre todo, soberanamente estúpido de los Jeff Bezos de este mundo.

Pero esta teoría tiene un problema fundamental, dice una voz anónima, tristemente. “¿Puede un fantasma, algo que no existe, es decir, una izquierda con un proyecto de vida distinto al capitalismo colonial, matar a la internet?”

Cuatro.

Ante el cuerpo podrido del capitalismo, en el que los Jeff Bezos de este mundo le están dando respiración artificial a esa boca putrefacta, ante los últimos estertores del imperio de Estados Unidos que como un borracho patético promete pelea y guerras a cualquiera que le dice que no, ante una Europa colonialista que vuelve corriendo feliz a los brazos de la ultraderecha, ante el genocidio palestino por parte del supremacismo blanco unido, “La dimensión material de las nubes” toma el reto de saltar para delante.

De, como dice el texto de val flores en este libro, una práctica imaginativa que no se queda mirando el féretro de la internet muerta, asesinada, sin vida, sino que construye una ruina imaginativa.

“La dimensión material de las nubes” es un dispositivo pequeño, feroz, conectado con la especulación como forma de vida que, para mí, casi diez años después, me muestra posibilidades pero también las metodologías para imaginar las respuestas a la pregunta de qué harás cuando se acabe internet algún día; perdón, me refiero a qué hacemos ahora que la internet está muerta.

Y desprendida de la lectura de los textos que componen este libro, mi respuesta a qué hacer ahora que la internet está muerta, en medio de tiempos peligrosísimos, es construir nuestros pequeños mundos, en la intimidad, en lo cotidiano, en los espacios de amistad y placer, en lo raro, como diría el texto de Ce Quimera, en la observación de las relaciones interespecies para hacer una internet que, inspirada en el texto de Lucrecia Masson Córdoba, nos permita echarnos, rumiar y observar lo inconmensurable. Una internet que, en vez de ser una nube de CO2, como nos cuenta Pablo Selín y Lucía Egaña Rojas, sea un gas inodoro e incoloro que cuando lo respiremos al abrir nuestros dispositivos sea deseo y no solo trabajo, explotación y vigilancia.

Permitámonos abrazar la felicidad. Internet está muerta y, en su funeral, podemos rebelarnos y prometernos que no dejaremos jamás que de nuevo los datos -los pobres datos- dominen las lógicas del pensamiento, del arte, de la filosofía, de la psicología, de las humanidades, en fin, de todo el conocimiento. Celebremos la posibilidad de desperezarse del aburrimiento supino de la gente que cree que se puede reducir una vida a un algoritmo. Confiemos en que toda esa gente triste y gris comprenderá lo maravilloso que es negarse a subyugarse a un futuro predecible de acuerdo a los deseos de los dueños de los sistemas.

Porque, como dice val flores en su gran texto en este libro, en esta nueva internet deberíamos pensar que la primera reparación es la de la imaginación.

Y la imaginación es la llave para refugiarse en los otros mundos, nuestros verdaderos hogares.

Cinco.

Así que, ¿qué harás cuando se acabe internet algún día? Gracias a la lectura feliz de estos textos cortos pero que abren inspiraciones imaginativas múltiples, respondo:

Pues construirla ¡juntas!

***

#Spanish