“Han anunciado la construcción de un data center en mi comunidad. ¿Qué hacemos?”. Los centros de datos y sus capacidades se multiplican en el mundo de acuerdo la inteligencia artificial va ganando importancia en las economías, ¿cómo podemos equiparar en algo la brecha de acceso a la información sobre las consecuencias socioambientales de la IA, específicamente, en América Latina?

Basadas en el estudio de caso de Brasil, Chile y Querétaro en México, construimos DataCenterBoom!, un repositorio de información para comunidades y autoridades locales para que tengan información disponible sobre por qué construyen un data center en su comunidad, un catálogo con sus consecuencias socioambientales, una sección sobre cómo ha respondido la política pública, como también lecciones aprendidas de distintas resistencias locales a estas infraestructuras.

También tiene una versión en inglés y esperamos que pronto una versión en portugués 😊. Si les interesa el tema, por favor, suscríbanse en la web de DataCenterBoom! para recibir nuevos informes y contenidos específicos.

#Spanish

Estimados asistentes a la 8va sesión del Grupo Intergubernamental de Expertos en Comercio Electrónico y Economía Digital:

Hoy se da inicio a una de las tareas más importantes que, me atrevo a decir, se enfrenta este grupo: trabajar colectiva y decididamente para que las políticas públicas sobre la economía digital estén al servicio de un desarrollo no solo inclusivo, sino también sostenible.

Y es que seamos claros: el desarrollo digital no será inclusivo, a menos que la sostenibilidad, desde el punto de vista ambiental, esté en el corazón de su desarrollo.

Pero ¿qué es ser sostenible en el mundo digital? La sostenibilidad es un significante amplio.

Y lo que hoy nos muestra la evidencia es que las interpretaciones son diversas, por lo que chocan y avivan los problemas sociales y políticos de nuestros países.

Está, por ejemplo:

• La interpretación de las grandes tecnológicas: que es dominante en el desarrollo tecnológico actual, y donde el problema de la sostenibilidad es entendido como la mera eficiencia cuantitativa del uso de los recursos, la que será resuelta por la misma innovación tecnológica y el ajuste del mercado.
• La interpretación de las comunidades: que son las directamente afectadas por los impactos socioambientales y que tienen una interpretación diversa de la sostenibilidad, profundamente arraigada con las condiciones sociales, políticas y económicas de sus territorios.
• Y la interpretación de los gobiernos: que dependerá del tamaño de su economía, pero que, en los países en vías de desarrollo, se tensa entre organismos centrales y territoriales, y entre la búsqueda de inversión extranjera y el bienestar de sus comunidades.

Me atrevo a decir que el reto estos días es salir de Ginebra pensando en marcos donde la sostenibilidad digital sea ese espacio concreto y compartido entre las múltiples partes interesadas, donde el desarrollo humano y los límites planetarios no sea considerado un juego de suma cero.

Esto se logra a través, primero, del despliegue de reglas claras a los actores tecnológicos que más dañan socio-ambientalmente y, segundo, con la construcción de ecologías tecnodiversas que permitan una economía digital más saludable, ecológica y climáticamente.

Volveré a estos puntos pronto.

***

Hace un año, la UNCTAD publicó un informe oportuno, fundamental pero también difícil de asimilar porque, con evidencia, nos enfrenta a los espacios menos luminosos de la promesa de la digitalización, donde se examinan cómo los impactos ecológicos de la actual economía digital no solo son crecientes, sino que también afectan más a los países en vías de desarrollo.

Se trata de su informe anual sobre economía digital llamado “Forjar un futuro digital ambientalmente sostenible e inclusivo” y que fue el precedente para que hoy nos reunamos.

El informe analiza los principales impactos ambientales a lo largo del ciclo de vida de la digitalización y concluye, entre otras cosas, que la distribución tanto de los beneficios como de los costos de la digitalización no es equitativa. Cito al informe:

“Los países desarrollados y algunos países en desarrollo digitalmente avanzados captan la mayor parte del valor agregado de la economía digital, mientras que muchos de los costos penalizan más duramente a los demás países en desarrollo. Los países con distintos niveles de desarrollo se ven afectados de forma desigual por los impactos ambientales relacionados con las distintas etapas del ciclo de vida de la digitalización”.

El informe, además, señala varios retos políticos de los cuales selecciono dos en los que me quiero concentrar:

• Uno: se necesitan nuevos modelos de negocio, políticas y estrategias que maximicen los efectos positivos de la digitalización en la sostenibilidad y minimicen sus impactos negativos.
• Y dos: el desarrollo digital debería evaluarse a la luz de varios retos fundamentales, a saber, la necesidad de reducir el consumo global y optimizar la utilización de los recursos escasos sin poner en peligro las perspectivas de las generaciones futuras; reducir las emisiones de carbono y evitar un cambio climático catastrófico; y convertir la acumulación de residuos relacionados con la digitalización en una oportunidad de recuperación, reciclaje y reutilización en una economía circular.

***

Si yo pudiera reinterpretar estos retos a la luz de una reflexión que escribí en el 2023 en mi libro “Tecnologías para un plantea en llamas”, diría que ésta, la 8va sesión del Grupo Intergubernamental de Expertos en Comercio Electrónico y Economía Digital es una oportunidad concreta de ser valientes para imaginar y trabajar por nuevos futuros digitales sostenibles e inclusivos a través de dos retos concatenados y urgentes.

• Primero: comprender que las actuales lógicas dominantes en el mundo de la economía digital no son ni sostenibles ni inclusivas y que, solo a través de políticas públicas concretas, podemos redirigir su desarrollo para que no pongan en peligro los delgados limites planetarios que nos separan de la extinción.
• Y segundo: como países en desarrollo debemos tomar la oportunidad única de trabajar para que las políticas públicas tecnológicas y climáticas fortalezcan lo que el filósofo de Hong Kong, Yuk Hui, denomina como tecnodiversidad. En otras palabras, necesitamos volver al equilibrio en la economía digital donde nuevas formas tecnológicas y de innovación pueblen y llenen de vida una economía digital actual, dominada por una forma no sustentable de concebir la digitalización: la de las grandes corporaciones tecnológicas globales.

En la tecnodiversidad está nuestra clave de supervivencia económica digital, climática y ecológica. No solo para los países en vías de desarrollo, sino también de todo el planeta.

***

Permítanme ahondar en estos retos interconectados con un ejemplo: el de la Inteligencia Artificial que irrumpe con fuerza en nuestra idea de economía digital.

Como el informe de la UNCTAD indica, además de la profusa investigación científica actual, la Inteligencia Artificial -que es dominada por un puñado de importantes y poderosas empresas tecnológicas- plantea retos socioambientales urgentes, entre ellos, su uso energético y de agua fresca, su consiguiente huella de carbono, como también el traspaso de los costos de nueva infraestructura energética a las y los ciudadanos, el boom minero mundial que reactiva prácticas como la minería ilegal, y la generación ingente de basura electrónica.

La Inteligencia Artificial es un claro ejemplo de un mantra que deberíamos repetir: “no toda la tecnología hace el mismo daño socioambiental, y no todas las empresas tecnológicas tienen la misma responsabilidad”.

Las lógicas de la datificación detrás de la Inteligencia Artificial dominada por las grandes corporaciones tecnológicas simplemente no son sostenibles. Su apetito por generar y procesar más y más datos y su obsesión por la instantaneidad, además de su creciente uso para aumentar los patrones de consumo, hace que sus impactos socioambientales directos e indirectos pongan en juego los limites planetarios.

Si seguimos apostando ciegamente para que toda la economía digital de nuestras sociedades esté dominada por la Inteligencia Artificial, tendremos como resultado asegurado, por un lado, un crecimiento exponencial del daño climático y ecológico, pero también de los conflictos socioambientales a lo largo de toda la cadena de producción de la Inteligencia Artificial.

Y, por otro, debido a la naturaleza exclusiva de esta carrera de la Inteligencia Artificial donde muy pocos países están en condiciones de competir, concentramos el poder de decidir qué es una digitalización sostenible de acuerdo con los únicos intereses de las grandes tecnológicas. En otras palabras, tendremos una sostenibilidad falsa y que no responde a las necesidades del mundo en vías de desarrollo.

De nuevo: no toda la tecnología hace el mismo daño socioambiental, y no todas las empresas tecnológicas tienen la misma responsabilidad.

***

Necesitamos concentrar nuestros esfuerzos en hacer más sostenible las tecnologías y empresas que más impactos socioambientales tienen y, al mismo tiempo, con fuerza, construir una ecología digital tecno diversa que incentive una economía digital sostenible. ¿Cómo avanzar en estos objetivos de forma más concreta? A lo menos avanzando en cuatro frentes:

1. Cooperación y coordinación: en un mundo crecientemente fragmentado y polarizado, necesitamos la cooperación y coordinación de los países en vías de desarrollo para, en conjunto con los países más industrializados, trabajar en estándares socioambientales claros que se concentren urgentemente en las tecnologías y en los actores más perniciosos para la ecología y el clima. Por lo demás, no podemos seguir permitiendo el desplazamiento de los costos socioambientales a los países con pueblos con menor poder de negociación.

2. Transparencia y acceso a la información: Necesitamos no solo conocer los datos de la industria sobre sostenibilidad a través de metodologías transparentes, sino además una verificación independiente de esa información, como también asegurar el acceso equitativo a las comunidades afectadas socioambientalmente sobre esa información técnica. Aquello, de nuevo, concentrándose especialmente en los actores y tipos de tecnologías que más generan daños y que, como sobran los ejemplos en el mundo entero, han sido reacios a compartir datos fidedignos.

3. Participación: Las naciones en vías de desarrollo debemos acordar qué es una economía digital sostenible con la participación de las comunidades que más sufren los impactos socioambientales. Debemos trabajar en parámetros que realmente reflejen los problemas de nuestras poblaciones y territorios, y no solo conformarnos con la sostenibilidad interpretada según las necesidades de Europa o Estados Unidos. La participación, además, es fundamental para que los gobiernos nacionales y locales puedan exigir medidas de mitigación, compensación y reparación que respondan a los daños afligidos a las comunidades y territorios, y no solo a estrategias vacías de lavado verde.

4. Reponer la biodiversidad en la ecología digital antes que se extingan nuestras posibilidades: Nuestras políticas públicas deben comprender que, en la diversidad y en los sistemas digitales que respondan a las necesidades territoriales y comunitarias, está el futuro de una economía digital sana, sustentable e inclusiva.

Al respecto, el dinero público de las economías en desarrollo debería al menos apuntar, por un lado, a repensar su inversión en servicios provistos por los más importantes actores tecnológicos y sus lógicas de “más grande, más rápido, mejor”. Seguir alimentando estos desequilibrios en la tecnodiversidad puede ser devastador. Y por otro lado, el dinero público de nuestros gobiernos debe rediseñar sus políticas tecnológicas locales, con una inversión pública que busque la verdadera innovación y no copiar las lógicas de Silicon Valley y de los fondos de riesgo tecnológico. Muy por el contrario, debe enfocarse en la descentralización a través de la diversidad de nuevas formas de pensar qué es lo digital, sin caer en las lógicas pocos sostenibles que hoy dominan en los desarrollos tecnológicos.

***

Para finalizar, afirmo algo obvio incluso a los ojos del observador más distraído: estamos en tiempos de múltiples crisis planetarias, tanto a nivel económico, político, social y ambiental. Para muchos estas crisis llevan a la incertidumbre como símbolo de miedo, ansiedad y paralización. Pero no para los países en vías de desarrollo: la incertidumbre es parte de nuestra vida diaria, de nuestra economía, de nuestra vida política y social. De alguna forma, siempre vivimos en una crisis que se capea inventando herramientas del propio contexto y arrojándose diariamente a lo desconocido.

Quiero traer a esta reunión esa capacidad creativa de nuestros países para alejarnos del miedo, la ansiedad y la paralización de las múltiples crisis. No necesitamos cohetes privados que vayan a destruir Marte, porque justamente no queremos -ni debemos- renunciar a la vida del planeta Tierra. Hoy el papel de nuestros países es fundamental para acudir a la imaginación política y lograr que la digitalización esté al servicio de las personas y de los limites planetarios.

No desaprovechemos esta oportunidad.

Gracias.

#Spanish

Foto por Sebastián Lehuedé

“Preguntas urgentes ante un data center en tu comunidad” es un podcast casero y breve que funciona como una guía básica para que las y los vecinos de un territorio donde se instala un data center tengan acceso a información básica sobre qué impactos socio-ambientales implica y qué pasos iniciales deben tener en cuenta. Está en Spotify y en nuestra plataforma favorita Archive.

Como información complementaria al podcast, también se puede consultar el documento “¿Qué diablos es la Inteligencia Artificial sostenible? Complejidades, lecciones aprendidas y retos próximos sobre sus centros de datos en América Latina”.

Este es un esfuerzo colectivo. Queremos agradecer a las personas especialistas de la región que nos ayudaron con su visión en el tema y que aparecen en el podcast:

• Pablo Gámez. Autor del libro “Depredadores Digitales: Una Historia de la Huella de Carbono de la Industria Digital” (Círculo Rojo, España).
• Jes Ciacci. Co-fundadora y actual Coordinadora de Sursiendo.
• Nicolás Díaz, arquitecto magister, tesista doctoral del programa de Arquitectura y Estudios Urbanos PUC. Actualmente, estudia los centro de datos para repensar la interacción con los datos y la información a través de la creación de futuros posibles.

También reconocer el apoyo fundamental de Karen Vergara y Lorena Huerta que hicieron toda la producción para que este podcast sea posible, y a Constanza Figueroa quien hizo el arte gráfico.

#Spanish

En el Instituto Latinoamericano de Terraformación vemos con preocupación que nuestros gobiernos, en su carrera por ser parte de la cadena global de producción de la Inteligencia Artificial (IA), busquen facilitar la inversión para la construcción de centros de datos (o data centers) sin tomarse en serio las consecuencias socio-ambientales que producen estas infraestructuras en los territorios y sus poblaciones.

Ante las evidentes pruebas de su enorme impacto ambiental en los diversos territorios donde estas infraestructuras buscan instalarse, la sostenibilidad se repite como una palabra mágica, como una receta milagrosa entre las autoridades gubernamentales, pero ¿qué es exactamente la sostenibilidad de la IA?

En este documento llamado “¿Qué diablos es la Inteligencia Artificial sostenible? Complejidades, lecciones aprendidas y retos próximos sobre sus centros de datos en América Latina”, hemos querido poner a disposición del público general, en castellano y en un lenguaje simple, con ejemplos mundiales, regionales y locales, las tensiones sobre el concepto de sostenibilidad de la IA que hoy dominan una discusión planetaria. Al contrario que un simple cambio de tecnología para ser más eficiente los usos de recursos de la IA, se puede ver que esta discusión con perspectiva multiterritorial pone en entredicho quién realmente gana con la IA y quiénes son siempre los que pagan las consecuencias socio-ambientales de su desarrollo.

En plena crisis climática y ecológica, en el Instituto Latinoamericano de Terraformación creemos que otra tecnología y otra economía -dentro de los límites planetarios- es posible. El verdadero reto es lograr tener una clase política que tenga la valentía de imaginarlo.

[Esta obra está bajo el Dominio Público y si la pudiste leer nos gustaría saber mucho tu opinión en una encuesta de una sola pregunta].

#Spanish

“El sector tecnológico sigue funcionando como si no hubiera límites planetarios. Los líderes tecnológicos y los gobiernos justifican nuevas inversiones en sistemas de IA destacándola como una herramienta para la sostenibilidad. Sin embargo, la IA nunca podrá ser una «solución climática» si funciona con combustibles fósiles y se utiliza para extraer petróleo y gas.

Para hacer frente al desafío del cambio climático, la degradación ambiental, la contaminación y la pérdida de biodiversidad, y las injusticias que conlleva, instamos a los responsables políticos, a los líderes de la industria y a todas las partes interesadas a que reconozcan los verdaderos costes ambientales de la IA, a que eliminen gradualmente los combustibles fósiles en toda la cadena de suministro tecnológico, a que rechacen las falsas soluciones y a que dediquen todos los medios necesarios para que los sistemas de IA se ajusten a los límites planetarios. Satisfacer estas demandas es un paso esencial para garantizar que la IA no impulse una mayor degradación planetaria y que, en cambio, pueda apoyar una transición sostenible y equitativa.

Nosotros, los firmantes, exigimos que los sistemas de IA sean compatibles con los límites planetarios, lo que incluye: I. ELIMINACIÓN PROGRESIVA DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES, II. TECNOLOGÍA DENTRO DE LOS LÍMITES PLANETARIOS, III. CADENAS DE SUMINISTRO RESPONSABLES, IV. PARTICIPACIÓN EQUITATIVA, y V. TRANSPARENCIA”.

El Instituto Latinoamericano de Terraformación también firmó esta declaración junto con muchas más organizaciones de la sociedad civil del mundo. Más info en inglés, acá.

#Spanish

Uno.

Hace casi diez años atrás, A., (la amiga catalana en común que nos presentó con Lucía Egaña Rojas, editora junto con Ce Quimera de “La dimensión material de las nubes” y que, de alguna forma u otra, es también responsable de que yo esté acá, honrada de presentar estos textos) me preguntó:

-¿Qué archivos interesantes tienes en tu computador? (¿o diría ordenador?, mi memoria, aclaro, está en chileno).

-Mmm, me quedé pensando. No sé, no mucho, contesté, mientras solo recordaba tristes archivos de “últimas-últimas-esta sí que sí” versiones de un mismo documento.

-¡Pero cómo! -recuerdo que A. me dijo con un tono de preocupación-. ¿Qué harás cuando se acabe internet algún día?

Yo no sé qué cara debo haber puesto. Pero A., mientras me mostraba el listado eterno de los archivos de su ordenador, continuó firme y entusiasmada y me dijo que teníamos que recolectar las películas, los discos, los libros, las fotografías, en fin, las cosas que más nos gustaban, coleccionarlas, atesorarlas, acumularlas. Cuando se acabe todo, teníamos que encontrar los archivos.

Yo crecí sin internet, la debo haber conocido recién en 1999, con 19 años, “ya viejota”, como diría mi mamá, y de alguna manera no había pensado en una vida, mi vida, sin internet.

¿Qué harás cuando se acabe internet algún día?

Desde hace casi 10 años atrás, no he dejado de pensar en esa pregunta.

Dos.

Los ensayos cortos, imaginativos y peligrosos de “La dimensión material de las nubes”, editado por Pluri Ediciones en febrero del 2024, allá, en la Barcelona inmigrante, me recordó de nuevo a esa pregunta. Pero con un matiz.

Internet ya está muerta / hay que construir la internet.

Tres.

Imagínense que en esta sala somos todas detectives forenses. Ante nosotras, yace muerta, asesinada, la internet.

Sin signos vitales, nos miramos entre nosotras, hablamos en susurros, tomamos notas discretas, estudiamos la escena del crimen e, inspiradas por las buenas series policiales, buscamos al o los culpables a través de sus motivos: ¿por qué, nos preguntamos, alguien tendría motivos para que la internet dejase de existir?

“¡La mató el capitalismo!”, grita desde atrás de la sala una detective forense. “¡Pero si el capitalismo es el más feliz con internet! -le retrucan-. ¿Qué interés tendría el famoso capitalismo de vigilancia de dejar esta mina de oro de acumulación de datos personales que luego se venden al mejor postor?”.

Pero alguien recuerda lo que dice de forma muy polémica McKenzie Wark: el capitalismo ha muerto y lo ha asesinado la clase vectorialista, es decir, esta nueva clase social todo poderosa de los magnates tecnológicos que están incluso una capa más arriba de poder que los ricos industriales del viejo capitalismo del siglo XX. Internet, así, habría sido asesinada para dar a luz una internet aún más monstruosa.

En el siglo XXI, transversalmente, todas las personas, desde nosotras en esta sala hasta los ricos industriales del siglo XX, debemos rendir un tributo para sobrevivir en el mundo actual a los señores feudales digitales, es decir, los magnates tecnológicos. Esto, porque los territorios digitales son dominados por un puñado de compañías todopoderosas que pueden imponer sus condiciones, incluso a los gobiernitos de turno que corren, fascinados, a limpiarles el camino. El diezmo son nuestros datos y todas las condiciones abusivas que quieran imponer, incluido, claro, dar gasolina a los discursos de odio o que una comunidad reduzca su disponibilidad de agua fresca porque sus centros de datos necesitan ingentes cantidades de ese recurso para poder enfriarse. Esto dice, más o menos, Yanis Varoufakis, apuntando a que este tecnofeudalismo global es el que ha terminado reemplazado a lo que conocíamos como mercados. Así, internet habría sido asesinada para potenciar la subyugación humana a los nuevos reyes del mundo.

Quizás, dice tímida otra detective, internet fue asesinada por el último bastión revolucionario de la izquierda, hastiados por una industria extractivista que explota los cuerpos, las vidas, la biodiversidad de los terriotorios del mundo cimarrón. Asesinar la internet para terminar con los planes del futuro tecno-extractivista, blanco, patriarcal, positivista, corrupto, y por sobre todo, soberanamente estúpido de los Jeff Bezos de este mundo.

Pero esta teoría tiene un problema fundamental, dice una voz anónima, tristemente. “¿Puede un fantasma, algo que no existe, es decir, una izquierda con un proyecto de vida distinto al capitalismo colonial, matar a la internet?”

Cuatro.

Ante el cuerpo podrido del capitalismo, en el que los Jeff Bezos de este mundo le están dando respiración artificial a esa boca putrefacta, ante los últimos estertores del imperio de Estados Unidos que como un borracho patético promete pelea y guerras a cualquiera que le dice que no, ante una Europa colonialista que vuelve corriendo feliz a los brazos de la ultraderecha, ante el genocidio palestino por parte del supremacismo blanco unido, “La dimensión material de las nubes” toma el reto de saltar para delante.

De, como dice el texto de val flores en este libro, una práctica imaginativa que no se queda mirando el féretro de la internet muerta, asesinada, sin vida, sino que construye una ruina imaginativa.

“La dimensión material de las nubes” es un dispositivo pequeño, feroz, conectado con la especulación como forma de vida que, para mí, casi diez años después, me muestra posibilidades pero también las metodologías para imaginar las respuestas a la pregunta de qué harás cuando se acabe internet algún día; perdón, me refiero a qué hacemos ahora que la internet está muerta.

Y desprendida de la lectura de los textos que componen este libro, mi respuesta a qué hacer ahora que la internet está muerta, en medio de tiempos peligrosísimos, es construir nuestros pequeños mundos, en la intimidad, en lo cotidiano, en los espacios de amistad y placer, en lo raro, como diría el texto de Ce Quimera, en la observación de las relaciones interespecies para hacer una internet que, inspirada en el texto de Lucrecia Masson Córdoba, nos permita echarnos, rumiar y observar lo inconmensurable. Una internet que, en vez de ser una nube de CO2, como nos cuenta Pablo Selín y Lucía Egaña Rojas, sea un gas inodoro e incoloro que cuando lo respiremos al abrir nuestros dispositivos sea deseo y no solo trabajo, explotación y vigilancia.

Permitámonos abrazar la felicidad. Internet está muerta y, en su funeral, podemos rebelarnos y prometernos que no dejaremos jamás que de nuevo los datos -los pobres datos- dominen las lógicas del pensamiento, del arte, de la filosofía, de la psicología, de las humanidades, en fin, de todo el conocimiento. Celebremos la posibilidad de desperezarse del aburrimiento supino de la gente que cree que se puede reducir una vida a un algoritmo. Confiemos en que toda esa gente triste y gris comprenderá lo maravilloso que es negarse a subyugarse a un futuro predecible de acuerdo a los deseos de los dueños de los sistemas.

Porque, como dice val flores en su gran texto en este libro, en esta nueva internet deberíamos pensar que la primera reparación es la de la imaginación.

Y la imaginación es la llave para refugiarse en los otros mundos, nuestros verdaderos hogares.

Cinco.

Así que, ¿qué harás cuando se acabe internet algún día? Gracias a la lectura feliz de estos textos cortos pero que abren inspiraciones imaginativas múltiples, respondo:

Pues construirla ¡juntas!

***

#Spanish

[Here in English]. El borrador cero del Global Digital Compact (GDC) fue publicado hace algunos días. Respecto a su posición sobre la digitalización y sus impactos medioambientales, en el Instituto Latinoamericano de Terraformación creemos importante recalcar lo siguiente:

• Se debe celebrar que el GDC anime a sus organismos técnicos a estandarizar datos respecto a sostenibilidad. Como instituto, en diferentes contribuciones a organismos de las Naciones Unidas, habíamos propuesto esta urgente necesidad.
• De forma general, nos preocupa la falta de diversidad en la participación del sur global, como muestra este análisis (que incluso no ahonda en si hay algún dominio particular de economías del sur global en esos inputs). Esta visión dominante del norte global no solo hace que sus propios intereses políticos y económicos dominen el borrador, sino también su aproximación teórica y práctica a desafíos tan claves como la crisis climática y ecológica que el planeta vive. En este sentido, el mismo borrador falla en el primer principio que pregona: la inclusión. En estos tiempos de múltiples crisis, las Naciones Unidas debe preguntarse en sus procesos qué significa concretamente “promover y hacer posible la diversidad”, creer firmemente en que ésta es la llave para comprender la complejidad de los desafíos, fijar metas ambiciosas en participación y pregonar con el ejemplo.
• Creemos que lo anterior puede ser una de las causas del porqué resulta decepcionante su principio sobre “Sostenibilidad ambiental”. En primer lugar, porque comienza con un discurso tecnocentrista ya criticado en los foros sobre la crisis climática que este mismo organismo organiza: la idea que la tecnología (esta vez, digital) puede resolver los retos medioambientales, climáticos y de sostenibilidad. Aquella idea es, por decir lo menos, discutible si se revisa la evidencia científica. Este discurso vacío de tecnooptimismo -azuzado por los intereses económicos por sobre la evidencia directa e indirecta, las políticas públicas y los derechos de las comunidades- es más probable que termine alimentando que mitigando las crisis ecológica y ambiental.
• De igual manera, es peligroso que los efectos socioambientales -escritos con peligrosa generalidad en este borrador cero- estén después del discurso tecnooptimista, porque subyuga en importancia la evidencia real de cómo la digitalización -sin adecuado control- no solo tiene enormes y crecientes efectos socioambientales, sino que incluso puede poner en peligro los objetivos del planeta respecto a mitigar la crisis climática y ecológica. Este último es el enorme, difícil y único objetivo que, a nuestro juicio, debería tener el GDC.
• La peligrosa vaguedad de la que hablamos está, sobre todo, el la idea de que la tecnología “consume materiales”. En este punto la especificidad no solo ayuda a levantar objetivos concretos para el GDC, sino que puede fortalecer la importancia de la Agenda 2030: el “consumo de materiales” se trata más bien de cosas específicas como el agua dulce, la minería intensiva de metales y minerales y el uso intensivo de energías, que pone en peligro tanto el consumo de agua humano como para otras actividades en muchas comunidades, que contamina territorios y afecta y desplaza a humanos y no humanos, así como utiliza energía creciente que, si es de combustible fósil, emite más huella de carbono, pero si incluso es “verde”, conlleva una serie de efectos socioambientales que afectan, en especial, a poblaciones ya en vulnerabilidad por los efectos de la crisis climática. La poca especificidad de qué significa la sostenibilidad ambiental, lo sabemos, favorece a políticas tóxicas como el greenwashing.

Por lo demás, el borrador sigue hablando de tecnologías -como si emergieran solas- y no de los actores económicos diferenciados que los desarrollan, y cómo su concentración y poder hoy determinan discusiones que deben ser mucho más profundas y complejas, como qué significa la sostenibilidad ambiental en la digitalización. Obviamente, esta abstracción del gran capital es un movimiento conveniente al menos geopolíticamente. Pero ¿pueden ser hoy las grandes tecnológicas -que concentran el poder económico del capitalismo neoliberal contemporáneo y que tienen como objetivo la acumulación para el crecimiento económico infinito en un planeta finito- sustentables ambientalmente? ¿Puede ser si quiera deseable el uso de energías verdes por las big tech si, como Microsoft, se abre un centro de datos globalmente cada tres días? ¿Donde podemos tener esa discusión en las políticas globales de la digitalización?

Es verdad que nadie se extraña de las limitaciones que tiene las Naciones Unidas en el contexto geopolítico para discursos más críticos y tampoco se trata de atacarla vacíamente como lo hacen las fuerzas conservadoras y fascistas. Pero cuando se habla de un borrador, que además luego va a entrar en múltiples negociaciones, se esperaría más ambición. En tiempos de múltiples y horrorosas crisis, la historia es de las personas y comunidades que se atreven.

#Spanish

Como demuestran las cifras, cuando hablamos de crisis climática, ni las responsabilidades ni las consecuencias se reparten por igual. Las personas y países más empobrecidos son las que más están sufriendo esta crisis, pese a ser precisamente las que menos responsabilidad tienen. Esta crisis ha sido provocada por el desarrollo industrial de los países desarrollados, en primer lugar, y desplazada a países periféricos al descolocar las cadenas de producción. Así, en los países de renta alta, donde solo vive una sexta parte de la población mundial, se calcula que emiten 44 veces más CO2 que aquellos de rentas más bajas.

En este contexto, la justicia climática se remite fundamentalmente a prestar atención a cómo el cambio climático impacta a las personas de manera diferente, desigual y de forma desproporcionada, así como a remediar esas injusticias de manera justa y equitativa. Sus objetivos son reducir la marginalización, la explotación y la opresión, y reforzar la equidad y la justicia. En otras palabras, la justicia climática reclama sobre las formas reduccionistas de ver el problema del calentamiento global como una cuestión científica o meramente económica, y lo reubica en lo moral y en las preocupaciones de justicia. En ella, por cierto, el feminismo interseccional juega un papel fundamental, pues permite fijar la atención en las relaciones de poder que confluyen en las afectaciones de la crisis climática y ecológica, siendo el género, la raza, la clase social y otras jerarquías sociales claves para el análisis de la justicia climática.

A pesar de que estas injusticias son parte de la discusión de política pública en torno a la crisis climática y ecológica, la justicia climática muchas veces se concibe como un extra posterior a una política, pero no como su objetivo central, lo que termina haciendo que las personas sean olvidadas por sobre objetivos meramente económicos de la transición. Este es el caso de un concepto cada vez más popular y que atañe directamente a las políticas digitales: las transiciones gemelas. Con esta última aproximación, se busca empalmar la urgente transición a energías verdes que requiere el mundo con la digitalización de la economía, en el entendido que ambas transiciones (la verde y la digital) son igualmente dependientes la una de la otra y serán la clave para la mitigación climática.

Este documento tiene como objetivo comprender cómo la transición digital, en un contexto de transiciones gemelas, debe pensarse desde la justicia climática porque, en caso contrario, los más rezagados de la digitalización que, además, son los que más sufren los embates de la crisis climática y ecológica, serán de nuevo olvidados. Y para hacerlo, no solo se revisa críticamente el concepto de transiciones gemelas, sino que también se centra en las necesidades de conectividad de la comunidad de mujeres rurales de Táva Guaraní del departamento de San Pedro, Paraguay.

En una discusión sobre las transiciones gemelas que viene impulsada desde el Norte Global, consideramos importante que la política pública que busca unir la transición a energías verdes con la digitalización de la economía no solo escuche a las comunidades más afectadas por la crisis climática y por la falta de conectividad digital significativa, sino que sea una inspiración importante para que la justicia esté en el centro de las transiciones gemelas. Por tal motivo, este documento también se centra en brindar algunas recomendaciones de política pública para las partes interesadas, incluyendo abogar por un fondo solidario internacional para la infraestructura y conectividad para la mitigación climática, siguiendo la lógica y experiencia de los fondos de compensación por pérdidas y daños que impulsan los mecanismos climáticos de Naciones Unidas (fondos especiales de los países ricos que buscan compensar las consecuencias negativas del cambio climático en los países más afectados que no contribuyeron a la crisis).

Documento en castellano, aquí.

#Spanish

El mapa desarrollado por Coding Rights muestra claramente la base material de las tecnologías digitales y cómo esta materialidad tiene una dinámica de poder diferenciada entre Norte y Sur, pero también entre Este y Oeste. Además, el mapa hace más visible la cadena global de producción de tecnologías digitales que, como en todo capitalismo, desplaza los efectos socioambientales a las poblaciones más marginadas.

Pero también me gustaría reflexionar sobre algo crucial para cualquier análisis de la digitalización en el siglo XXI: la crisis climática y ecológica que estamos viviendo, pero en su sentido geopolítico.

La hegemonía económica en el siglo XXI se está definiendo en dos frentes estrechamente relacionados: quién domina la generación de energía verde y quién domina la generación de tecnologías digitales de vanguardia. Esta es la gran lucha económica del siglo XXI entre Estados Unidos, China y la Unión Europea.

Y están relacionadas porque, tanto la energía verde como las tecnologías digitales, comparten la necesidad de los mismos minerales, hasta el punto que ambas transiciones han producido un boom minero que ha disparado la demanda de todos los elementos de la tabla periódica, como el litio, el cobre, el cobalto, elementos de tierras raras, etc.

Y cuando hay un boom minero, siempre habrá diversas crisis en materia de derechos humanos y justicia social debido, básicamente, a que no existe la tal “minería sostenible”. La minería tiene enormes costes sobre la biodiversidad, las culturas indígenas y la salud de las personas. Además, su auge empuja a desarrollar nuevos proyectos mineros sin tener en cuenta los costes socioambientales. También fomenta la minería ilegal, que implica atrocidades como el trabajo infantil, el desplazamiento y el exterminio de las poblaciones indígenas.

En este contexto, la Comisión Europea impulsa enfoques como el de las “Transiciones gemelas”, en el que se propone que, en aras de tener una transición energética, es necesario también fomentar una transición digital. Así, para cumplir los objetivos climáticos del Norte Global, todo debe ser digital.

Pero el concepto de “transiciones gemelas” no está respaldado por un consenso científico. Es más, se trata ciertamente de un enfoque geopolítico que ayuda a la Unión Europea no sólo a tener una propuesta “políticamente correcta” para buscar nuevos países proveedores de minerales, sino que también ayuda a los europeos a disputarse nuevos mercados porque -gracias a la idea de que la forma de volverse “verde” es que todo el planeta sea digital- ahora el tecnocapitalismo puede gozar de una salud robusta en medio de la crisis más crítica a la que jamás nos hayamos enfrentado.

Aquí es donde les invito a reflexionar, en medio de la Sexta Extinción, sobre lo que significará para nuestras vidas en el siglo XXI que los poderosos actores del tecnocapitalismo sigan conquistando nuevos mercados y se conviertan ahora en actores críticos en el contexto político de la crisis climática y ecológica.

Para terminar mi intervención, quiero sugerir a Coding Rights que incluya en este mapa una cita que el español Josep Borrell (Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad), dijo el año pasado: “Europa es un jardín”, mientras que “el resto del mundo [...] es una jungla, y la jungla podría invadir el jardín”.

Y déjeme decirle, querido Josep Borrell, en medio de la crisis climática y ecológica: ¡viva la jungla!

#Spanish

El siglo XXI está marcado por dos grandes procesos: la crisis climática y ecológica y la rápida digitalización del planeta.

Alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible no sólo puede significar centrarse en las posibilidades positivas de la digitalización, sino también tomarse en serio las repercusiones socioambientales de las tecnologías digitales para no poner en peligro los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) como “ciudades y comunidades sostenibles”, “consumo y producción responsables”, “acción por el clima” y “vida en la tierra”.

El dominio de la lógica económica tecno-capitalista en los desarrollos tecnológicos públicos y privados se caracteriza, principalmente, por una dependencia cada vez mayor de grandes cantidades de datos y recursos en crecimiento infinito, que a menudo también están orientados a producir “perfiles de clientes” para impulsar un consumo cada vez mayor.

Esta lógica ha tenido claras repercusiones en los derechos humanos -especialmente en el Sur Global- y en la sostenibilidad de la digitalización a lo largo de sus ciclos de vida: desde la enorme necesidad de recursos naturales requeridos para la fabricación de infraestructuras digitales, incluyendo la creciente explotación de minerales y el uso de enormes cantidades de agua dulce, hasta la creciente demanda de energía y su producción de huella de carbono, así como su constante despliegue de residuos tóxicos impulsados por la obsolescencia programada de la industria.

Además, los sistemas tecnológicos gestionados por empresas o gobiernos tienen cada vez más poder en la sociedad; sin embargo, la participación de la población en su toma de decisiones, especialmente de las comunidades más afectadas por los impactos socioambientales de sus infraestructuras, es escasa.

Debido a estos retos, deben considerarse al menos dos principios y compromisos entre las partes interesadas:

Uno: Los desarrollos digitales deben respetar los límites planetarios.

La digitalización debe desarrollarse y prosperar sin amenazar su ecosistema ni sacrificar la integridad de la biósfera y respetando la diversidad y pluralidad de culturas y comunidades de los territorios donde se despliegan, material o digitalmente, las tecnologías digitales.

Y dos: El acceso a la justicia ambiental es un objetivo fundamental de la gobernanza digital a través del fortalecimiento de los derechos colectivos y ambientales y de procesos de participación significativos y más amplios.

La gobernanza digital debe reforzar los derechos ambientales y colectivos para que los desarrollos digitales no vulneren el derecho a un ambiente limpio, saludable y sostenible. Además, las desigualdades sociales y ambientales deben estar en el centro de la acción de la gobernanza digital, ya que la única manera de contrarrestar la crisis climática y ecológica es trabajar contra ellas y sus diferentes manifestaciones.

Gracias,

#Spanish